Проблемы внедрения ИИ в юридической практике

В своей книге «Гении и аутсайдеры» Малкольм Гладуэлл неоднократно упоминает о так называемом «правиле 10 000 часов», согласно которому для того, чтобы стать специалистом мирового класса в любой области, нужно посвятить ей 10 000 часов «осознанной практики».

Однако, действует ли это правило в отношении ИИ вообще и искусственного интеллекта, призванного разбираться в правовой практике, в частности?

Сегодня много пишут об использовании ИИ в юридической практике. Но у многих юристов и простых людей есть определенное недопонимание, на что сейчас способна система с искусственным интеллектом. Может ли созданный на основе современных технологий юридический ИИ, на самом деле, «мыслить» подобно юристу? Нет. В лучшем случае, сегодняшний ИИ может частично заменить адвоката, и это может сократить потребность в некоторых категориях юристов.

Тем не менее уже сейчас мы должны серьезно подумать о том, что впоследствии внедрение ИИ в правовую среду приведет к потенциальной потере юридической грамотности.

Почему ИИ не может думать как человек?

Давайте рассмотрим, почему ИИ фактически не может имитировать человеческий мозг. В качестве примера посмотрим на автоматизированные системы перевода, такие как Google, Facebook или Microsoft. Эти системы занимаются анализом тысяч, если не миллионов, страниц текста, найденных в Интернете, используя технологию, известную как статистический машинный перевод.

Сегодняшний ИИ хорош в такого рода сопоставлении с образцом, но в меньшей степени – в познании и дедукции. Рассмотрим человеческий мозг. Он не только хранит большое количество ассоциаций и получает доступ к полезным воспоминаниям (иногда быстро, иногда нет), но и превращает сенсорную и другую информацию в обобщенные представления инвариантных и несущественных изменений, хранит эпизодические воспоминания и обобщает изученные примеры в навыки. Эти ключевые когнитивные способности еще не доступны современной технологии искусственного интеллекта.

Таким образом, нынешние правовые системы на основе ИИ могли бы, например, анализировать судебные решения, чтобы помочь в решении судебных споров. Они сделают это путем тщательного изучения имеющихся данных для выявления закономерностей, а не экстраполяцией содержания этих решений, на что способен опытный профессиональный юрист.

Поскольку системы ИИ становятся все более способными, растет соблазн использовать их для замены некоторых кадров. Система ИИ слаба в познании, но сильна в сопоставлении с образцом, но, вероятно, пока она не сможет заменить опытного специалиста во многих случаях. Тем не менее, она может выполнять определенные задачи, такие как поиск моделей слов в документах для сбора доказательств, которые до сих пор были делегированы младшим сотрудникам, стажерам. И сделает это лучше, чем любой человек.

Внедрение ИИ в юридической профессии и потенциальная перспектива сокращения количества юристов может иметь серьезные последствия для правовых систем ИИ и профессии в целом.